【建材网】1988年、标准1992年、厨房成敏2011年……这几个年份已经成为不锈钢食具容器“标准问题”战役的金当重要关隘。在中国五金协会的感词通气会后，苏泊尔事件看似在官方调停下尘埃落定，标准可有关标准的标准讨论却并未停滞，反而在苏泊尔及相关协会的厨房成敏三缄其口中愈演愈烈。我们翘首以盼的金当新标准又将如何羞答答地登场?
　　
　　“标准是否降低”成为雷区相关部门三缄其口
　　
　　在记者采访过程中，“标准是感词否降低”似乎成为一个雷区，甚至提到“苏泊尔事件”都成了敏感词，标准中国五金制品协会、标准中消协、厨房成敏国家日用金属制品质量监督检验中心的金当领导都在纷纷回避，并未表态，感词甚至将问题踢给卫生部等相关部门。标准这和协会为消费者解疑答惑的初衷完全相左。
　　
　　截至记者发稿日，相关部门针对“标准是否降低”的疑问，给出的答案仅仅是“标准在卫生、安全指标上并未放松。”
　　
　　专家用“不锈钢板型号种类较多且不断增加，根据不锈钢食具容器与食物接触的实际情况”来解释2011新标准区分于旧标准的原因，可是对于92年的行业标准与88年的国家标准的分歧却并未给出专业解读。
　　
　　协会领导号召的“企业自身制定的标准应该比行业、国家的标准更高”，不知身为行业龙头的企业如何回应?
　　
　　卫生安全独挑大梁产品品质如何保证
　　
　　为什么苏泊尔可以用“领先标准”为自己的产品不合格找借口?为什么现行的标准检测不合格，却用尚未颁布的标准作为衡量指标声称合格?为什么88年检测不合格，到了92年检测就活脱脱跳进产品合格大军?
　　
　　记者有太多的疑惑想要询问苏泊尔，却杳无音讯，采访未果。记者只能就采访如此盖棺定论：苏泊尔“质量不合格”产品尽管不直接影响消费者的健康使用，但确实未遵守国家强制性标准。
　　
　　针对协会领导给出的答案“只要性能、卫生等条件达标了，也就不拘材质了。”记者也是充满疑惑，卫生安全能成为产品品质的衡量尺度吗?那岂不是中国所有的产品只要通过了卫生部的审批，根本不用经过专业的审核?在记者看来，卫生部的发力只是一种辅助，严把产品关需要性能和卫生安全的双重保险。

1/2 记录数:2  首页 上一页 1 2 下一页 末页